Синица в руках лучше? (возмещение морального вреда)
Подписаться на раздел|
Компенсация морального вреда в законодательстве Германии регулируется § 823 Германского гражданского уложения и носит определение «Schmerzensgeld», т.е. «деньги за страдание, боль»: «(1) Кто противоправно, умышленно или неосторожно посягает на чью-либо жизнь, телесную неприкосновенность, здоровье, свободу, право собственности или какое-либо иное право другого лица, тот обязан возместить причиненный этим вред. (2) Равную обязанность несет и тот, кто нарушил закон, направленный на защиту других лиц. Если по содержанию такого закона возможно его невиновное нарушение, то обязанность возмещения причиненного вреда возлагается только при наличии вины». Требовать возмещения морального вреда в Германии можно исключительно только при исполнении предпосылок, которые указаны в § 253 абз. 1 ГГУ, где речь идёт о выплате денежной компенсации за вред, который не является имущественным и когда такой неимущественный вред наступает в результате неправомерного действия, причиняющего телесные повреждения или иной вред здоровью, либо неправомерно ограничивает свободу потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Как определяет законодатель, моральный вред (моральный ущерб) - это физические или нравственные страдания, испытываемые человеком при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. В качестве личных неимущественных прав понимается право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства; в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Катя – так назовём нашу очередную клиентку – очень любит ездить на велосипеде. Она, можно сказать, не расстаётся с ним – ездит на нём на работу, на отдых, в магазин... Т.е. езда на велосипеде для Кати – дело привычное. Она всегда чувствовала себя уверенно и безопасно. Но произошедшая недавно история поколебала в ней эту уверенность. В один из дней Катя ехала, как обычно, на своём велосипеде на работу. Ехала, соблюдая все правила – по своей стороне, по велосипедной дорожке, строго следила за светофорами. Приближаясь к перекрёстку, девушка видела, что загорелся зелёный свет светофора, и уверенно поехала через перекрёсток – времени для его пересечения у неё было достаточно. В это время на проезжей части влево заворачивал автомобиль (для него тоже горел зелёный свет светофора). Водитель должен был заметить велосипедистку и уступить ей дорогу, так как она ехала по основной дороге. Но, надо полагать, водитель увидел её не сразу (возможно, чем-то был отвлечён). Он уже подъехал очень близко к перекрёстку и затормозил очень резко, останавливая машину, и въехал на велосипедную дорожку. От неожиданности Катя растерялась и тоже резко затормозила. Но велосипед – не машина, от резкого торможения девушка не удержалась и перелетела через руль. Она ударилась головой и потеряла сознание. Кто-то вызвал полицию и скорую, и девушку увезли в больницу, где она провела 2 дня. Ей оказали помощь, зафиксировали ушибы на голове и других частях тела в виде синяков и ссадин; отметили, что у потерпевшей была временная амнезия. После выхода из больницы Катя ещё несколько дней находилась дома – ей был выдан больничный лист. Катя обратилась в нашу адвокатскую канцелярию с просьбой помочь ей решить вопрос о возмещении причинённого ущерба с водителя автомобиля. Вся вышеприведённая информация адвокату стала известна со слов клиентки. Чтобы ознакомиться с обстоятельствами дела подробнее, адвокат запросил материалы дела. Из материалов дела он установил, что полиция провела работу на месте ДТП, но весьма поверхностно – не были сделаны замеры, не опрошены свидетели (кроме одного), не была опрошена сама потерпевшая. В деле были только показания водителя и свидетеля, который находился вместе с ним в машине. Разумеется, их показания полностью совпадали и в корне отличались от версии Кати. Так, водитель и его пассажир показали, что водитель, подъезжая к перекрёстку, издали увидел велосипедистку и спокойно затормозил перед велодорожкой, чтобы её пропустить. А она, неожиданно, резко затормозила и перелетела через руль (Катя утверждала, что водитель затормозил резко и въехал на велосипедную дорожку). Показания свидетеля были даны не в день происшествия, а позже, и не в процессе допроса, а лично в письменном виде. Наша клиентка не была опрошена - её показания были представлены в прокуратуру в письменном виде позже через адвоката. Прокуратура, основываясь на показаниях водителя и его свидетеля, не усмотрела наличия вины водителя, закрыла дело и передала его в ведомство по административным нарушениям – Busgeldstelle – ведомство, уполномоченное принимать решения о взыскании штрафов за нарушение ПДД. Ведомство, ознакомившись с материалами дела, тоже не усмотрело вины водителя и тоже закрыло дело. Адвокат пригласил клиентку для повторной беседы и разъяснил ей ситуацию – шансы оспорить решение о закрытии дела ввиду отсутствия вины водителя у нас, практически, равны нулю – доскональное исследование на месте ДТП произведено не было; у водителя есть свидетель, который подтвердил его версию; других свидетелей по делу нет. Кроме того, прошло время, а у клиентки была амнезия, подтверждённая медицинским заключением. Следовательно, она не может досконально вспомнить произошедшее, и мы не можем, основываясь только на её показаниях, требовать возобновления следствия. Однако, § 7 Закона Германии «О дорожном движении» предоставляет право требовать возмещения ущерба от владельца автотранспортного средства, как источника повышенной опасности, в том случае, если нарушен правовой интерес лица, и если эти правонарушения возникли в каузальной, т.е. причинной, связи с собственником транспортного средства, как участника дорожного движения. У такого лица есть право требовать возмещения причинённого ущерба, и это право не зависит от наличия вины собственника автотранспортного средства. Даже тогда, когда владелец сам не находился за рулём, ответственность за возмещение ущерба ложится на него. Но и здесь имеется, что называется, оборотная сторона медали: в случае обращения в суд, бремя доказывания наличия каузальной, т.е. причинной, связи лежит на нас. Иными словами, мы должны будем представить суду доказательства, что между полученным клиенткой ущербом и собственником автомобиля имеется связь. Т.е. всё возвращается на круги своя: нет свидетелей, нет доказательств, а «проведённое» полицией расследование, явно, говорит не в нашу пользу. В связи с этим адвокат предложил клиентке обратиться не в суд, а в страховую компанию собственника транспортного средства с требованием о возмещении ущерба. Получив согласие клиентки, адвокат подготовил заявление в страховую компанию, обосновав в нём право своей клиентки требовать возмещения ущерба; подробно описал, какой моральный вред был причинён ей, указав, что у неё имеют место психические последствия – плохой сон, страх садиться на велосипед и выезжать на дорогу, её нетрудоспособность в течение определённого времени. К заявлению были приложены медицинские заключения. Адвокат оценил моральный ущерб, причинённый его клиентке, в 1200 евро. Страховая компания ответила очень быстро и предложила в качестве компенсации морального вреда ... 300 евро. Сообщив об этом клиентке, адвокат предложил ей оспаривать предлагаемую страховой компанией сумму. Но клиентка не согласилась – она сказала, что очень устала от всей этой истории, и заявила, что лучше синица в руке, чем ... . Пострадавшему в ДТП велосипедисту закон предоставляет право требования возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Страховые компаниями такие расходы, как правило, не возмещаются. Но в данной ситуации всё сложилось по иному – для обращения в суд совершенно отсутствовала доказательная база, а страховая компания согласилась оплатить ущерб. Правда, не в том размере, в котором требовал адвокат, но клиентка отказалась вести дальнейшую борьбу.
|
|
|
