Налогоплательщик отстоял право на выдачу беспроцентных займов без налоговых последствий
Подписаться на раздел|
При участии юристов АКГ «Созидание и Развитие» в июне 2015 года был выигран спор между ИФНС по г. Сыктывкару и ОАО «Коми тепловая компания». Предметом рассмотрения судей Второго арбитражного апелляционного суда был вопрос о правомерности включения в облагаемый доход процентов по беспроцентному займу, выданному российским налогоплательщиком своей зависимой компании. Первая инстанция осталась за налоговиками. Высокий интерес к спору вызван рядом обстоятельств: - в решении налоговики, ссылаясь на письмо ФНС России, заявили о необходимости включения в доход займодавца среднерыночных процентов по беспроцентному займу, тем самым посягнув на очень распространенный инструмент финансирования дочерних компаний; - территориальная инспекция в отсутствие соответствующих полномочий провела проверку трансфертных цен между зависимыми лицами, и применила методы Раздела V.1 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки; - при этом инспекция проигнорировала установленный Налоговым кодексом РФ «ценовой порог» в 3 млрд. руб., при достижении которого возникает право на осуществление контроля за «рыночностью» цен в сделках; - в качестве источника информации о сопоставимых с договором займа сделках налоговый орган использовал договоры банковского вклада и информационный ресурс «СПАРК». Об остроте и важности рассматриваемых в споре вопросов свидетельствует факт участия в деле представителей Центрального аппарата ФНС России. После долгих и горячих дебатов решение было принято в пользу налогоплательщика. Налоговым юристам АКГ «Созидание и Развитие» (http://sora-group.ru/), вошедшим в рабочую группу по защите интересов ОАО «Коми тепловая компания», удалось отстоять ключевые моменты в споре. Суд воспринял и отразил в решении доводы об отсутствии у территориальной Инспекции полномочий по контролю трансфертных цен в сделках. Такие полномочия согласно Раздела V.1 НК РФ предоставлены исключительно ФНС России. Также суд указал, что договор банковского вклада не является сопоставимым с договором займа. При этом согласно ГК РФ заём может быть беспроцентным. «Полагаем, что налоговики обжалуют решение в кассационную инстанцию. Тем не менее, если установленные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда позиции устоят, то дело может стать прецедентным. Возможно это «усмирит» ФНС России, которая в обход Налогового кодекса РФ расширила полномочия территориальных инспекций, предоставив им право контролировать «рыночность» цен в сделках. А также подтвердит, что налоговики не вправе расширять установленный в Налоговом кодексе РФ круг контролируемых сделок», — прокомментировал Президент АКГ «Созидание и Развитие» Василий Кошелев. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11 ИЮНЯ 2015 ГОДА. 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru Дело № А29-10095/2014
|
|
|
