Основания для снижения неустойки
Подписаться на раздел|
Единственным основанием для снижения неустойки судом теперь является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, если об этом заявил ответчик (должник) и представил доказательства. Это следует из пункта 1 постановления № 81. Снижение неустойки только по заявлению ответчика. Суд может применить статью 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления № 81). Из этого правила нет никаких исключений. Другими словами, снижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчика (должника) не допускается ни в каких случаях, даже если, по мнению суда, указанная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Презумпция соразмерности неустойки. Ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки – необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 постановления № 81). Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 1 п. 1 постановления № 81). При этом кредитор может опровергнуть заявление должника о несоразмерности неустойки, представив свои доводы, подтверждающие, что неустойка, наоборот, соразмерна последствиям нарушения обязательств. Как именно должник должен доказать несоразмерность неустойки, постановление № 81 не раскрывает. Зато оно дает подсказки кредитору о том, как можно подтвердить соразмерность неустойки. Для этого не обязательно доказывать конкретно свои убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) – достаточно обосновать последствия подобных нарушений обязательства, которые наступают для кредитора, действующего разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. В частности, можно использовать средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров). Представляется, что должник может приводить аналогичные доводы и тоже использовать средние рыночные показатели. Ведь пункт 1 постановления № 81 не предлагает должникам доказывать размер фактических убытков конкретного кредитора, он предлагает доказать лишь возможный размер убытков. Понятие несоразмерности. То, что снижение неустойки возможно лишь при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, прямо установлено и в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса, в этом нет ничего нового. Но раньше у судов была возможность достаточно «творчески» подходить к понятию соразмерности. Пункт 42 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» позволяет судам при оценке последствий нарушения обязательств принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к этим последствиям (цену товаров, работ, услуг, сумму договора и т. п.). Кроме того, в пункте 2 информационного письма от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум ВАС РФ разъяснял, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, кроме значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательств. Причем никакие ориентиры, поясняющие, что следует считать «чрезмерно высоким процентом», судам не предлагались. В результате свой вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суды вполне могли объяснить только тем, что требуемая величина неустойки значительна по отношению к сумме основного долга, и тем, что период просрочки был небольшим. Один и тот же процент неустойки за просрочку, допущенную примерно в одном и том же периоде, суды в разных делах могли расценить как чрезмерный и, наоборот, как разумный (см. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.11 по делу № А40-93170/10-63-821 , от 06.10.11 по делу № А40-48334/11-104-384). А сниженную сумму неустойки суды часто определяли совершенно произвольно. Теперь же по смыслу пункта 1 постановления № 81 обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, вообще не должны приниматься во внимание. А для понятия соразмерности неустойки Пленум ВАС РФ предложил четкие критерии.
|
|
|
