Споры со страховщиками (законность действий суда при назначении автотехнических экспертиз)
Подписаться на раздел|
Козырев Денис Евгеньевич управляющий партнер Правового учреждения "Юридическое бюро "Козырев, Кадыров и партнёры" Рассмотрим типичную ситуацию. Произошло ДТП с участием двух автомобилей — владельца А и В. Владелец А застраховал риск гражданской ответственности в страховой компании А1, владелец В — в компании В2. Владелец А обращается в страховую кампанию В2 за страховым возмещением; компания отказывает в выплате ссылаясь, что А не является потерпевшим, поскольку не установлена виновность владельца В в ДТП. Владелец А обращается в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. И далее суд начинает выяснять виновника ДТП, назначая автотехнические экспертизы по ходатайству страховой компании. Итак, а действительно ли суд обязан это делать ? Требования истца, прежде всего, основываются на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40). Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ-40: «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ-40: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.». В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Таким образом, страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая, которым признается наступление события возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу лица (выгодоприобретателя - потерпевшего). Наступление гражданской ответственности по возмещению вреда регламентируется главой 59 ГК РФ, где указано о возложении обязанности по полному возмещению причиненного вреда, если лицо, причинившее вред, не докажет о своей невиновности (ст. 1064 ГК РФ). То есть, возникновение обязанности по возмещению вреда основывается на презумпции виновности причинителя вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда может освобождаться лицо, если докажет, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия — вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, при ДТП с участием двух автомобилей вред причиненный каждому из владельцев возмещается пропорционально его вине (ст. 1083 ГК РФ). Но эти правила используются в деликтных правоотношениях, коими не являются страховые правоотношения (на недопустимость смешения их обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г.). Отношения по поводу выплаты страхового возмещения потерпевшему регламентируются главой 48 ГК РФ и ФЗ-40, который не должен противоречит положениям ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых лицом со страховой организацией. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, рассматривая вышеуказанный случай, суд должен руководствоваться нормами о страховании, а не нормами по возмещению вреда. Статьями 963 и 964 ГК РФ установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (упомянем только уместные для нашего спора): - при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя; - при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, - только в установленных законом случаях. Обратим внимание, что ФЗ-40 не содержит каких-либо случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь отсылая к закону и договору (п. 4 ст. 13 ФЗ-40). Итак, страховщик при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, если не будет установлено умысла с его стороны в возникновении вреда. При разрешении спора о страховом возмещении участнику ДТП, для правильного разрешения дела суд должен установить следующие обстоятельства: а) наличие страхового случая, который выражается в наличии вреда и неправомерных действиях причинителя (что не тождественно его виновности!); б) размер вреда; При наличии возражений со стороны страховщика, дополнительно суд должен установить следующие обстоятельства: в) имеется ли умысел потерпевшего в возникновении вреда; При наличии возражений со стороны страхователя, дополнительно суд должен установить следующие обстоятельства: г) отсутствие вины причинителя вреда. Если страхователь не оспаривает свою вину - то суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса, даже если страховщик на это обстоятельство ссылается, поскольку действует презумпция виновности причинителя вреда. Другими словами, только страхователь может ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы для определения его невиновности в ДТП. Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы. 1. Страховая компания В2 обязана выплатить страховое возмещение владельцу А при наличии вреда, презюмируя наступление гражданской ответственности страхователя В; 2. Владелец А должен предъявить в страховую компанию лишь доказательства наличия вреда, и не обязан предоставлять документы, подтверждающие его невиновность или виновность второго участника ДТП — владельца В. 3. Для взыскания в судебном порядке страхового возмещения владелец А обязан доказать лишь наличие и размер вреда, так как вина причинителя презюмируется; 4. Суд не вправе требовать от владельца А доказательства вины второго участника ДТП, и, по общему правилу, не должен выяснять вопрос о виновности участников ДТП; 5. Отказ в исковых требованиях владельца А возможен лишь при наличии доказательств его умысла в наступлении вреда или доказательств невиновности владельца В, которые может предоставить лишь он, поскольку страховая компания не является его представителем (поручителем). Соответственно, ходатайства страховых компаний о назначении автотехнической экспертизы должны судом отклоняться.
|
|
|
