Председатель Совета Федерации Сергей Миронов предложил отменить презумпцию невиновности для чиновников
Подписаться на раздел|
Председатель Совета Федерации, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов предложил отменить презумпцию невиновности для чиновников в РФ. Это предложение прозвучало на встрече с Председателем Правительства РФ Владимиром Путиным. По мнению Миронова, отменить действие одной из основополагающих статей Конституции для чиновников следует «с учетом огромной коррупционной составляющей в стране», сообщает РИА Новости. Аргументируя свое предложение, Миронов признал, что оно носит радикальный характер и «попахивает репрессионным режимом». В Кремле с недоумением восприняли предложение спикера Совета Федерации Сергея Миронова относительно презумпции невиновности в отношении чиновников. «Вызывает удивление, что глава верхней палаты Законодательного Собрания предлагает меры, заведомо противоречащие 49-й статье Конституции», — сказал в воскресенье журналистам высокопоставленный кремлевский источник, комментируя инициативу спикера Совета Федерации. «Презумпция невиновности для всех граждан России установлена Основным законом. Чиновники могут быть неэффективными, могут совершать преступления, в том числе коррупционного характера, и это должно быть доказано в суде. Но они точно такие же граждане России, и на них полностью распространяется законодательство, действующее на территории Российской Федерации», — сказал источник журналистам. По его словам, «столь странное предложение С. Миронова, видимо, можно объяснить ничем иным, как популизмом и желанием привлечь внимание к возглавляемой им партии». Казалось бы, все ясно, но мы решили предложить дополнительные аргументы в пользу того, что предложение Сергея Миронова об отмене презумпции невиновности антиконституционно и опасно для страны. Зададимся вопросом, может ли презумпция невиновности носить не универсальный, а избирательный характер? Напомним, что в части 1 статьи 49 Конституции РФ закреплено следующее: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Как видно, речь идет о каждом человеке и гражданине без всяких изъятий. Более того, статья 19 Основного закона страны устанавливает, в частности, равенство всех (опять без каких-либо изъятий! – А.А.) перед законом и судом независимо от должностного положения. Таким образом, предложение Председателя Совета Федерации противоречит Конституции РФ и уже только по этой причине принято быть не может. К тому же, оно еще и опасно. Совершенно очевидно, что после отмены презумпции невиновности для чиновников, последует отмена презумпции невиновности для врачей, учителей, а потом презумпция невиновности будет отменена вообще. Сергей Миронов еще добавил, что имеет также смысл практиковать конфискацию имущества у коррупционеров и членов их семей. При этом он предлагает изымать имущество сразу и возвращать только после того, как подозреваемый в коррупции докажет свою невиновность, в противном случае — оставлять изъятое в собственности государства. Между тем, не только подозреваемый, но даже обвиняемый согласно части 2 статьи 49 Основного закона страны не обязан доказывать свою невиновность. Известно, что в настоящее время конфискация имущества предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Если, к примеру, чиновник получит взятку в виде денег, то они подлежат конфискации на основании обвинительного приговора суда. Конфискацию всего имущества взяточника закон не предусматривает. Следовательно, если г-н Миронов имел в виду все имущество взяточника, то его предложение не основано на законе. Оставим читателям судить, следует ли внести изменения в закон и предусмотреть конфискацию всего имущества взяточника. Можно обсудить и вопрос о конфискации имущества не только у того же взяточника, но и у членов его семьи. Сообщим для сведения, что ныне действующий уголовный закон предусматривает конфискацию имущества, переданного осужденным другим лицам (например, членам семьи), если последние знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий.
|
|
|
