Оставление водителем места ДТП (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ)
Подписаться на раздел|
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно Правил дорожного движения РФ ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Квалификация правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет для виновного лица не очень благоприятные последствия в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Отмечу также, что для многих наказание как административный арест выглядит предпочтительней, чем лишения права на срок, допустим, один год, но следует помнить, что в силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием, чем лишение специального права. Учитывая изложенное, актуальным выглядит решение вопроса о юридических способах ухода от ответственности по обсуждаемой статье. К одним из них относится возможность переквалификации содеянного, например, с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ: невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. Субъективная сторона ч.1 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности, тогда как субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла – «вместе с тем, административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно» (Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за 2 кв. 2010 г.). Одним из оснований влекущим отмену судебного акта о признании лица виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может являться случай не участия гражданина в судебных заседаниях: «судья областного суда отменил постановление судьи районного суда о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест. Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (дело № 7п-217)» (Информационный бюллетень судебной практики по административным делам Архангельского областного суда за 4 кв. 2008г.). Привлекаемое лицо в свое оправдание нередко ссылается и на то, что событие не может считаться дорожно-транспортным происшествием, т.к. произошло не на дороге, а за ее пределами - указанное не будет, скорее всего, являться реабилитирующим основанием: «как следует из материалов дела М. управляя автомобилем, совершил наезд на козырек здания, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Поскольку подъездная дорога к дома по ул. Набережной реки Магаданки является полосой земли, на которой происходит движение автомобилей, то М. правомерно привлечен к административной ответственности» (Обобщение судебной практики рассмотрения Магаданским городским судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ). Избежать обсуждаемой ответственности можно и на основании малозначительности правонарушения: «15.03.2008 г. Ж. управляя бульдозером, при расчистке проезжей части улицы от снега, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий в снегу автомобиль Тойота, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебном заседании Ж. свою вину, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия признал и пояснил, что производил расчистку улицы от снега, улица заужена, при движении задним ходом он не рассчитал расстояние и наехал на стоящий автомобиль. После этого он ожидал некоторое время, но к нему никто не подошел, с места происшествия он не скрывался. В соответствии с материалами дела в действиях Ж. формально содержатся признаки правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается доказательствами. Учитывая характер совершенного правонарушения, поведение и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений при указанных обстоятельствах данное правонарушение является малозначительным» (Обобщение судебной практики рассмотрения Магаданским городским судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ). Или «исходя из указанных разъяснений, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного И*** А.В. правонарушения, роль правонарушителя И*** А.В., то, что потерпевший Л*** И.А. каких-либо претензий по поводу наезда на его автомобиль и причинение незначительных повреждений в виде царапин на кузове автомобиля к И*** А.В. не имеет, действия водителя И*** А.В., покинувшего место ДТП, не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вину свою он признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, И*** А.В. имеет 20-летний водительский стаж, по месту работы в качестве водителя такси характеризуется положительно, работа в качестве водителя является его основным и единственным источником доходов, лишение его права управления транспортным средством, является фактически лишением его права на работу; вину свою в допущенном нарушении признал полностью, в содеянном раскаивается, правонарушение совершил, не задумываясь о возможных последствиях, И*** А.В. имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на одного из которых выплачивает алименты, второй фактически находится на его иждивении, его жена не работает. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение, формально содержащее признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд второй инстанции расценивает, как малозначительное, приходит к выводу о том, что в данном, конкретном случае, И*** А.В. может быть освобожден судом от административной ответственности за данное правонарушение в связи с малозначительностью, при этом суд считает возможным ограничиться устным замечанием» (Звенигородский городской суд Московской области — 2010-05-13. № 12-24/2010, решение об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении - ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Также судами учитывается и то, что у гражданина после ДТП имеется объективная необходимость совершить те или иные действия влекущие оставление место происшествия: «также судом установлено, что после произошедшего, Гуржий сообщил о случившемся вышедшему на звук сигнализации своего автомобиля потерпевшему Харламову, вызвал сотрудников ГАИ, а затем, с согласия Харламова, учитывая, что сложившейся ситуацией были напуганы его ребенок и жена, находящаяся на 8 месяце беременности, отвез из домой, после чего вернулся на место ДТП. Административное наказание в отношении Гуржия отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием обязательного основания для привлечения к ответственности по данной статье – наличие прямого умысла. Кроме того, вышестоящим судом принято во внимание, что у Гуржиа существовала объективная необходимость отвезти жену и ребенка домой, однако он возвратился через незначительное время» (Амурский областной суд — Справка судебной практики Амурского областного суда по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 30.11 КоАП РФ).
|
|
|
