Кем на Руси быть хорошо должником или кредитором?
Подписаться на раздел|
Речь пойдёт о применении судами ст.333 ГК РФ и проблемами, которые испытывает кредитор пытаясь в суде хоть как то компенсировать свои убытки. При заключении договора, когда история отношений только начинается, стороны не придают значения пунктам наступления ответственности за неисполнение обязательств. Сторона исполнившая первая обязательство считает, что неустойка заложенная в договоре, компенсирует ему все убытки. С одной стороны предприниматель думает так, потому что считает, что в России существует право свободы договора и что с ним подписывает договор вменяемый предприниматель. По закону считается, что человек занимающийся предпринимательской деятельностью дееспособен, сам обладает знаниями для ведения бизнеса или имеет возможности нанять специалистов, например грамотного юриста для заключения договора и с консультацией о последствиях неисполнения. В реальной жизни из-за того, что сначала у бизнес партнёров складываются доверительные отношения, а потом приходит момент для заключения договора. Когда много времени потрачено на договорную часть работы, то каждая из сторон уже не в силах отказаться от сотрудничества из- за причин, которые юрист может выявить при разработке и подписании договора. В эти моменты руководители ускоряют подписание основного документа и в итоге попадают в ситуацию неадекватного возмещения убытков от такой сделке в связи с неисполнением другой стороной условий договора. Даже подавая иск в суд о взыскании суммы долга и убытков предприниматель не ожидает, что судья может до такого минимума снизить договорной процент неустойки, что все компенсации убытков будет у партнёра в размере годовой банковской ставки. Точка зрения судов поддерживается Конституционным судом и государством. Все защищают должника от коварного кредитора. Дав право суду уменьшать договорную неустойку автоматически нарушаются нормы права о свободе договора. Зачем вообще бизнесменам оговаривать эту неустойку, когда банковский процент по ст.395 ГК РФ они получат в любом случае через суд? Следующий вопрос состоит в том, что мешает постепенно дать судам право на изменение и других условий договор? Допустим с позиции суда цена будет очень завышена и он посчитает её несправедливой. Если такое начнёт происходить, то весь гражданский оборот дестабилизируется. Сейчас он уже дестабилизирован применением ст.333 ГК РФ, но этого никто не замечает и суды прочно держат эту позицию, а Конституционный суд помог только тем, что в одном из Постановлений указал на обязательность обоснования уменьшения договорной неустойки. И суд обосновывает туманными фразами и основной, которая встречается почти во всех решениях судов - несоразмерность неустойки сумме долга. Добиться пересмотра сильно сниженной суммы неустойки можно, но для этого нужны хорошие обоснования, письменные доказательства и как ни странно — элемент удачи. При таком положении дел нами видится один единственный и верный выход из ситуации - это применение некоторых правил при заключении договоров: 1.При заключении договора стороны предусматривают обеспечение недвижимостью, активом,ценными бумагами суммы - 10-20% от суммы договора, путём наложения запрета на отчуждение, направление на хранение нотариусу ит.д. Полностью нет смысла описывать, т.к. в этом и заключается наша работа по созданию рабочих защищающих бизнес договоров. 2.В договоре предусматривается приостановление договора при наступлении неисполнения договора в части одной из сторон. Также достаточно интересный пункт, который надо хорошо разработать, чтобы он был применим на практике. 3.Взаимоувязать все пункты и главное поставить на контроль одному человеку. Этому лицу надо дать полномочия на получение информации по исполнению данного договора и право на выдачу распоряжений по корректировке действий исполнителей. Что мы получаем в итоге: У нас есть сумма на риск в случае задержки оплаты или поставки товара. У нас есть договор, в котором всё прописано и самое главное, что нам не надо идти в суд расторгать договор и требовать убытки - мы его имеем право приостановить. При этом в вашу сторону иска не будет.
|
|
|
