Свобода выражения мнения или нарушение личных прав человека в Германии?
Подписаться на раздел|
Свобода выражения мнений является одним из основных прав, провозглашенных в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и закрепленных практически во всех конституциях мирового сообщества. В частности, в ст. 5 Конституции Германии установлено, что каждый человек имеет право свободно выражать и распространять свое мнение устно, письменно и посредством фотографий, беспрепятственно получать информацию из общедоступных источников. Свобода прессы и свобода освещения событий посредством радиовещания и кино гарантируются. Таким образом, наряду со свободой печати свобода выражения мнений является базой для реализации всех иных гарантируемых государствами прав человека, так как именно благодаря этому возможно распространение инновационных идей и глобальный поиск наиболее приемлемых решений в той либо иной ситуации, а также развитие сплоченного, активно развивающегося демократического общества. Однако с развитием интернета, гарантирующего свободу слова, убеждений и их выражений, в основном благодаря возможности анонимного выражения своего мнения, появилось также много случаев злоупотребления этим правом, что приводит к нарушению других личных прав человека, таких как право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и пр. В связи с этим как государства, так и международные организации изо всех сил стремятся удержать баланс между свободами одних и правами других людей, которые часто пересекаются в просторах интернета. По этой причине в Германии имеется огромное количество судебных решений, в которых рассматривается, чьи интересы, общественности (свобода выражения мнения) либо личности (право на защиту своего доброго имени, неприкосновенность частной жизни и пр.), преобладают в каждом конкретном случае. Как правило, основными критериями оценки являются следующие: 1. какую сферу, личную либо социальную сферу, затрагивает высказывание (комментарий, статья и т.п.); 2. имеется ли особый общественный интерес в отношении соответствующего высказывания. Одним из самых распространенных примеров конфликта интересов являются сайты, на которых оценивается профессиональная деятельность тех либо иных специалистов. Например, в отношении интернет-портала «Jameda», на страницах которого люди оценивают квалификацию и иные профессиональные качества врачей, имеется множество решений суда. При этом ранее суды в большинстве своем придерживались мнения, что в данном случае общественный интерес к профессиональной деятельности, того либо иного врача, гораздо выше возможного нарушения личных прав врача, квалификация которого была оценена анонимным клиентом очень низко, в связи с чем негативный комментарий удалению не подлежал. Однако в этом году Верховный федеральный суд Германии (Bundesgerichtshof) встал на защиту прав врачей, установив, что в случае опубликования на веб-портале информации, негативно влияющей на репутацию врача, врач имеет право требовать от портала проверки изложенных клиентом данных. В таком случае, веб-порталу необходимо затребовать от клиента, а клиенту предоставить всевозможные доказательства того, что посещение конкретного врача действительно состоялось. Доказательствами этого могут служить различные квитанции, рецепты и пр. Таким образом, бремя доказывания того, что опубликованное на сайте высказывание относительно посещения того либо иного врача в действительности имело место, возложено на интернет-портал. Более того, указанные доказательства могут быть по требованию пересланы врачу для того, чтобы последний имел возможность направить претензию непосредственно лицу, составившему, по мнению врача, неправдивый комментарий. Однако согласно судебной практике простого заявления о том, что на сайте опубликованы неправдивые сведения не достаточно. Например, в случае, когда отель требовал удаления комментария относительно плохих условий проживания в данном отеле, так как это не соответствовало действительности, суд пришел к выводу, что отель должен предоставить доказательства того, что соответствующая информация, изложенная в комментарии, неправдива. Под действие ст. 5 Конституции Германии не подпадает, однако оскорбительная критика, то есть критика, которая не содержит обоснованных утверждений и имеет целью лишь оскорбить другого человека. Такое высказывание может быть незамедлительно удалено с веб-сайта, кроме того, с автора оскорбительной критики может быть взыскан соответствующий моральный ущерб. Правдивое же фактическое утверждение является допустимым. Ярким примером противостояния личных прав человека и свободы информации стало сохранение сведений о каких-либо противоправных действиях человека в онлайн-архивах блогов, интернет-газет и пр. В частности, предприниматель, обвиненный 6 месяцев назад в отмывании денег, в случае, если дело было закрыто по § 170 абз. 2 Уголовного кодекса Германии (Strafgesetzbuch), в связи с недостатком оснований для подозрения, имеет право требовать удаления из онлайн-архива статьи, об указанном событии. В данном случае ущерб, который может быть причинен деловой репутации предпринимателя, будет гораздо существенней, чем ущерб, связанный с ограничением свободы высказывания мнений и свободы прессы. Однако даже в случае, если лицом было совершено уголовное преступление, за которое он был осужден, требования удаления соответствующей статьи из архива, либо анонимизации события, могут быть в дальнейшем обоснованы необходимостью ресоциализации указанного лица. При этом весы правосудия перевешивают в сторону свободы слова, если освещенное на каком-либо интернет-портале событие представляет собой особый интерес для общественности. Свобода выражения – причина увольнения Выражать свое мнение по поводу даже самых острых и неоднозначных вопросов разрешено всем, однако все же в определенных рамках, препятствующих нарушению прав и свобод других лиц. Общественный резонанс получило дело сотрудника одного из крупнейших промышленных предприятий Германии, прокомментировавшего в одной из социальных сетей репортаж о сгоревшем приюте для беженцев фразой: «Надеюсь, что все сгорели…». Такой комментарий вызвал бурную реакцию среди посетителей указанного ресурса, в особенности, в связи с тем, что на личной странице сотрудника было размещено множество публикаций, критикующих иммиграционную политику Германии, а сам работник в некоторых комментариях к публикациям называл себя нацистом. При этом при переходе к профилю сотрудника одной из первых бросалась в глаза информация о месте его работы. Получив от третьего лица сообщение о подобных комментариях сотрудника в социальных сетях, работодатель незамедлительно его уволил. Шокированный таким разворотом событий работник обжаловал увольнение в судебном порядке, сообщив, что комментарии были написаны в состоянии алкогольного опьянения, а на следующий день удалены. Однако суд был на стороне работодателя. В судебном решении было установлено, что соответствующие высказывания работника, относительно случившегося в приюте для беженцев пожара, задевают человеческое достоинство целой группы людей, то есть беженцев, при этом сотрудник умышленно высказал свое презрение и подстрекал к ненависти по отношению к ним. В связи с тем, что в профиле сотрудника было указано место его текущей работы, у читателей могло возникнуть ощущение связи между соответствующими высказываниями и компанией-работодателем. Из этого следовало, что причина для экстренного увольнения сотрудника была уважительной (§ 626 абз. 1 Гражданского кодекса Германии (Buergerliches Gesetzbuch) и, соответственно, увольнение было правомерным. Таким образом, наша адвокатская канцелярия хотела бы обратить особое внимание на тот факт, что каждый конкретный случай нарушения прав и свобод человека рассматривается судом индивидуально, в связи с чем, рекомендуем Вам обращаться за защитой своих интересов к опытному адвокату, который сумеет подобрать верные аргументы для отстаивания Вашей правовой позиции. Не бойтесь выражать свое мнение, но делайте это с умом.
|
|
|
