Воровство – самая распространённая проблема в мире
Подписаться на раздел|
Существует такая шутка – если Вы хотите, чтобы сообщённой Вами информации поверили, перед её сообщением вставьте фразу: «Британские (немецкие, японские и т.д.) учёные пришли к мнению (изучили, исследовали и т.д.), что ...». Так вот: «Британские учёные изучили одну из самых распространённых проблем в мире – проблему воровства. В ходе своих исследований они попытались дать ответы на то, какие причины заставляют человека воровать, и от каких факторов зависит уровень воровства в обществе. Как оказалось, уровень развития воровства вовсе не зависит от материального благополучия человека. Проведя практический эксперимент, учёные подтвердили, что к посягательству на чужое склонны как богатые, так и бедные люди. При этом богатые люди воруют даже чаще бедных, так как ощущают свою безнаказанность. Учёные отмечают, что человеческий мозг работает таким образом, что думает вначале о себе, а уже потом об окружающих. Именно это и заставляет людей присваивать себе чужое, порой даже не осознавая это. Иногда эта потребность перерастает в, так называемую, клептоманию. Изучив свыше 100 стран с разными экономическими, социальными и религиозными уровнями развития, учёные пришли к выводу, что воровство напрямую зависит от меры наказания, предусмотренной в стране. Чем более строгое наказание, тем меньше желающих умыкнуть чужое. При этом даже самое строгое наказание не может полностью искоренить воровство – при появлении удачного случая, многие люди, попросту, не в состоянии себя контролировать, найдя сотни отговорок, оправдывающих их поступок». (автор: Алексей Попович, источник: Science YoRead.ru). Ну что же, у нас нет оснований не согласиться с информацией автора и с исследованиями британских учёных, потому что, в ходе своей профессиональной деятельности нам нередко приходится иметь дело с такими людьми. Встречаются среди них «профессиональные» воры, но нередко нашими клиентами бывают люди, которые совершив мелкую кражу, сами не могут объяснить свой поступок. Судите сами. Случай первый. К нам в адвокатскую канцелярию обратилась молодая девушка – назовём её Лиза. Стоит отметить, что Лиза студентка ... юридического факультета. Зайдя в магазин «Rossmann», девушка побродила по магазину, взяла для себя бутылку воды и кое-какие мелкие вещи из бижутерии. Бижутерию она сложила в пакетик и убрала в сумочку, а бутылку с водой держала в руках. Подойдя к кассе, Лиза расплатилась за воду и направилась к выходу, но была задержана сотрудником магазина. По требованию детектива магазина девушка открыла сумочку и отдала ему спрятанные вещи. При этом она не стала давать никаких показаний. Сотрудники магазина вызвали полицию, приехавшие полицейские составили протокол и отпустили воришку. А через некоторое время Лиза получила приглашение явиться в полицию для дачи показаний и обратилась к адвокату. Объяснить адвокату свой поступок девушка не могла. Запросив материалы дела, адвокат установил, что клиенткой была совершена кража в магазине на сумму ... около 4 евро! Ей вменялось совершение преступления на основании §§ 242, 248а уголовного кодекса Германии. Студентка юридического факультета должна знать, что статья 242 УК Германии за совершение кражи предусматривает довольно суровое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет или денежного штрафа. Статья 248а указывает, что кража и присвоение вещей, имеющих небольшую ценность, преследуется только на основании заявления, поданного потерпевшей стороной. В случае Лизы это условие было выполнено – сотрудники магазина написали такое заявление в полицию, и полиция возбудила уголовное дело. Адвокат разъяснил клиентке, что не смотря на то, что украденные ею в магазине предметы имеют совсем небольшую ценность, закрыть дело по основаниям, установленным § 170 УПК Германии – отсутствие состава преступления, невозможно, так как факт её совершения зафиксирован протоколом полиции, есть свидетель – детектив магазина, есть заявление сотрудников магазина. Рассчитывать можно только на закрытие дела на основании § 153 УПК Германии – малозначительность совершённого преступления. Адвокат подготовил и направил в прокуратуру ходатайство с просьбой закрыть уголовное дело в отношении его клиентки ввиду его малозначительности. В своём обосновании он указал, что сумма, на которую его клиенткой были взяты вещи, очень мала, его клиентка совершила такой проступок впервые; она очень сожалеет о содеянном, раскаивается и обещает впредь ничего подобного не совершать. Прокуратура согласилась с доводами адвоката и закрыла уголовное дело по основаниям, установленным § 153 УПК Германии, однако указала, что если наша клиентка ещё раз попадётся на краже вещей даже на такую незначительную сумму, уголовное дело будет передано в суд. Случай второй. Вторая клиентка нашей адвокатской канцелярии – назовём её Валентина - совершила кражу также в магазине «Rossmann». Разница с первым случаем состоит лишь в том, что Валентина взяла в магазине вещи на сумму 47 евро 80 центов. А в основном ситуация очень похожа – женщина пришла в магазин, походила между рядами, взяла вещи и положила их в сумочку, а затем направилась к выходу. Но на выходе сработали детекторы – сигнальное устройство. Услышав сигнал, Валентина вернулась в магазин и была встречена детективом магазина, который предложил ей показать содержимое её сумочки. Валентина вынула взятые вещи и отдала их детективу. Однако, вины своей не признала – она стала утверждать, что сама хотела оплатить эти вещи в кассе. Как и в первой истории вещи были изъяты, вызвана полиция, составлен протокол. Затем женщину отпустили домой. Сотрудники магазина написали в полицию заявление, и через некоторое время Валентина получила приглашение явиться в полицию. С этим приглашением женщина пришла к нам. Разумеется, адвокат попытался выяснить, зачем она это сделала – здесь следует заметить, что Валентина была беременна. Но вразумительного объяснения своему поступку клиентка дать не смогла. Из материалов дела, которые были представлену адвокату прокуратурой для ознакомления, он установил, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления сотрудников магазина, клиентке вменялось совершение преступления на основании § 242 уголовного кодекса Германии, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет или денежного штрафа. Свидетелей совершения кражи не было, но сработало сигнальное устройство, когда подозреваемая попыталась покинуть магазин вместе с украденными вещами. Затем при задержании эти вещи были обнаружены в её сумочке. Дело в том, что в соответствии с уголовным кодексом Германии для предъявления обвинения в совершении кражи не обязательно похитить вещи и скрыться (или попытаться скрыться) с ними. Достаточно положить их, скажем так, в своё личное пространство – карман, сумку, спрятать на своём теле и т.п.. Адвокат подготовил и направил ходатайство в прокуратуру с просьбой закрыть уголовное дело в отношении его клиентки по основаниям, установленным § 170 абз.2 уголовно-процессуального кодекса Германии – отсутствие состава преступления, либо согласно §153a или §153 ввиду малозначительности состава преступления. В своих обоснованиях он указал, что его клиентка не намеревалась совершать кражу. Просто она беременна, у неё сильный токсикоз, и она была полностью занята своим состоянием. А потому, нечаянно вместо кассы подошла к выходу. Но, услышав сигнал детектора, она не убежала, а тут же вернулась. И она готова была пойти к кассе, но её задержал детектив магазина. Адвокат старался сделать упор на возникшее недоразумение, а также на тот факт, что клиентка совершила такой поступок впервые и глубоко раскаивается в содеянном. Но прокуратура согласилась не со всеми аргументами адвоката – в частности, она не согласилась с тем, что наша клиентка не хотела покинуть магазин с украденными вещами, её состояние беременности тоже в расчёт взято не было. Но учла, что проступок был совершён впервые, и согласилась закрыть дело, но только по основаниям, установленным § 153 УПК Германии – незначительность вины клиентки. Кстати, решение о закрытии уголовного дела было получено в день рождения Валентиной дочери. Что хочется сказать в заключении. В уголовном процессе любые сомнения, возникающие у следствия, должны толковаться в пользу подозреваемого (обвиняемого). И задача адвоката заключается в том, чтобы в любом деле найти обстоятельства, которые смогли бы зародить сомнения у следствия или судьи (если дело дошло до суда), и использовать эти сомнения в пользу своего клиента.
|
|
|
