Программный сбой не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее оказание услуги
Подписаться на раздел|
ПРОГРАММНЫЙ СБОЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ БАНК ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГИ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 25.11.2014 N 5-КГ14-124) Сбой программного обеспечения не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Такой вывод ВС РФ сделал на основании того, что работа программного центра банка осуществляется в рамках его предпринимательской деятельности и неполадки в этой работе не являются следствием обстоятельств непреодолимой силы. По мнению ВС РФ, положение договора банковского обслуживания, которое ограничивает (исключает) ответственность банка за невыполнение условий договора из-за технических сбоев, не подлежит применению, как ущемляющее права клиента и противоречащее п. 3 ст. 401 ГК РФ. В рассмотренной ситуации клиент обратился в банк с заявлением о закрытии счета умершей матери. Денежные средства с этого счета он внес на свою банковскую карту. Впоследствии из-за сбоя программного обеспечения они были сняты банком с карты истца и вновь зачислены на указанный счет. Руководствуясь положениями законодательства и судебной практикой, ВС РФ пришел к выводу, что в данном случае отношения между банком и клиентом регулируются Законом о защите прав потребителей. По смыслу ст. 4 этого Закона гражданин (потребитель), обратившийся за выполнением (оказанием) работ (услуг), вправе рассчитывать на то, что работа (услуга) должна отвечать требованиям к качеству и соответствовать целям, для которых она обычно используется. Кроме того, в названном Законе указано, что условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Отметим, что в рассматриваемом случае возмещению подлежит также моральный вред, причиненный потребителю (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). По смыслу данного Закона достаточно установления факта нарушения прав потребителя, чтобы ответчик компенсировал моральный вред. Отказ в такой компенсации не допускается.
|
|
|
