Привлекаем директора к субсидиарной ответственности
Подписаться на раздел|
Привлечь к субсидиарной ответственности сложно. И практика в последнее время складывалась, скорее, в пользу руководителей должника. Но Верховный суд в новом обзоре обобщил ряд важных выводов, которые могут кардинальным образом изменить ситуацию. Руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, если компания не может рассчитаться с кредиторами. При этом наличие задолженности по выплате зарплаты более трех месяцев тоже будет основанием для банкротства. Если руководитель не обращается с заявлением о банкротстве при наличии таких обстоятельств, он недобросовестно скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении компании. В этом случае его можно привлечь к субсидиарной ответственности. Раньше это было сложно, но с разъяснениями ВС РФ положения о субсидиарной ответсвенности могут стать более действенными. Вывод № 1. Собственник может избежать субсидиарной ответственности по обязательствам дочерней организации, если докажет в суде добросовестность своего поведения при совершении сделок (определение № 302-ЭС14-1472) Имущество компании-банкрота реализовано в пользу бенефициара. Причем собственник не доказал, что он действовал в интересах должника. Разрешая спор, суды ошибочно отождествили понятия «неплатежеспособность» и «банкротство». Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности может не совпадать с моментом фактической несостоятельности компании. Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения участника должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов. Вывод № 2. Наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа презюмируется (определение № 309-ЭС15-16713). Налоговый орган обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кассация указала, что возникновение обязанности по уплате фискальных платежей не обусловлено противоправным бездействием директора, а вызвано объективными обстоятельствами, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением и негативными последствиями. ВС РФ с этим выводом не согласился. Налоговые обязательства не существуют сами по себе, они являются следствием деятельности компании, поэтому следуют судьбе гражданских обязательств и охватываются тем же уровнем защиты.
|
|
|
